Page 14 - İktisadi Kalkınma Vakfı Dergisi

G Ö R Ü Ş

14

19

65

kı da dâhil olmak üzere toplu eylem/görüşme yapma hakkı-

nın temel haklardan olduğunu ve AB Temel Haklar Şartı’nın

28’inci Maddesi’ne göre AB hukuku ve ulusal hukuk çerçe-

vesinde korunması gerektiğini ifade ettikten sonra, bu hak-

ların kullanılmasının mutlak olmadığını ve ulusal mevzu-

atlarda bazı sınırlamalara tabi tutulabileceğini belirtmiş-

tir

9

. Yine Divan’a göre, söz konusu olayda olduğu gibi, Şir-

ketin merkezinin bulunduğu ülkedeki sendikaların, Şirketi

toplu iş sözleşmesi yapmaya ve yapılacak sözleşmenin şart-

larının Şirketin bir başka ülkedeki yavru şirketinin (olayda

gemi) çalışanlarına da uygulanmasına sevk etmesi, AB’nin

temel özgürlüklerinden olan hizmetlerin serbest dolaşımı-

nın sınırlandırılmasıdır. Bu özgürlük ancak AB Antlaşma-

larında öngörülen bir amacı güden ve kamu yararının ko-

runması gibi daha üstün bir sebeple sınırlandırılabilir. Ayrı-

ca bu sınırlamanın yöntem ve araçları, istenilen amaca uy-

gun olmalı ve bunun için zorunlu olanın ötesine geçmeme-

lidir

10

. Bu değerlendirmeyi yapacak olan da ulusal mahke-

melerdir. Konuyla ilgili bir başka olayda ise

11

Laval

adlı Le-

tonyalı bir Şirket, İsveç’te aldığı okul yapımı ihalesinde geçici

olarak çalıştıracağı işçileri Letonya’dan getirmiştir. İsveç sen-

dikaları bu işçilerin yerel (Letonya) iş piyasasında daha dü-

şük (özellikle asgari ücret) standartlarda çalıştırılmaları ola-

sılığını engellemek amacıyla istihdam şartlarını belirlemek

için toplu iş görüşmesi başlatmak istemiş, ancak görüşme-

lerin başarısızlıkla sonuçlanması üzerine Şirketi boykot kara-

rı almışlardır. Divan,

Viking-Line

kararında yer verdiği ilkele-

ri bu kararında da aynen tekrarladıktan sonra

12

, hizmetlerin

serbest dolaşımı özgürlüğünü düzenleyen Kurucu Antlaşma

hükümlerinin (ve 96/71 sayılı Direktifin), bir sendikanın top-

lu eylemde bulunarak (iş yerinin bloke edilmesi) bir şirketi,

sınır ötesi işlerde çalıştırılacak işçilerin haklarını düzenleyen

96/ 71 sayılı Yönerge’de yer verilenlerden daha uygun koşul-

larda toplu iş sözleşmesi yapmaya zorlamasına engel oldu-

ğunu belirtmiştir

13

.

Özetle Divan’ın bu kararları ışığında

14

, konuya ilişkin

yaklaşımını iki noktada toplamak mümkündür:

(a) Öncelikle Divan’a göre grev hakkı da dâhil olmak

9

Viking-Line, Point 44

10

Viking-Line, Point 90

11

Laval Case C-341/05

12

Laval Points 90, 101

13

Laval, Point 111

14

Ayrıca bkz. Rüffert Case C-346/06;

Luxembourg Case C-319/06

Page 14 - İktisadi Kalkınma Vakfı Dergisi - Aralık 2012